jueves, 24 de mayo de 2012
viernes, 18 de mayo de 2012
miércoles, 16 de mayo de 2012
miércoles, 14 de marzo de 2012
Hispana, las observaciones que realizaron los vecinos afectados
Salta, 23
de noviembre de 2011
Señor Director de Planificación y Desarrollo
De la Municipalidad de Salta
Dr. Gabriel CHIBAN
REF: Expediente N° 041375-SG-2011
Nos
dirigimos a Usted en nuestra condición de ciudadanos y de vecinos afectados por
el Proyecto de construcción del edificio HISPANA que se asentará en el Catastro
13.209 que corresponde al inmueble de calle España 1172, con el objeto de
plantear observaciones al citado Proyecto así como a la tramitación de este
expediente.
1.
Proyecto Especial
Como es
notorio, el Proyecto HISPANA no cumple los estándares ordinarios que imponen un
frente mínimo de 10 metros y una superficie mínima edificable de 400 metros.
De hecho,
el terreno tiene 9 metros de frente y una superficie de 252 metros.
Por tanto,
se encuadra en lo que las Ordenanzas vigentes denominan “Proyectos Especiales”
que, a nuestro entender, no es sino la puerta abierta a la discrecionalidad y
al descontrol.
El
criterio de las autoridades municipales de aplicar linealmente los parámetros de
los Proyectos Ordinarios a un Proyecto Especial como este, nos parece
jurídicamente inconsistente.
Un
Proyecto Especial, debe sujetarse a parámetros especiales que, o bien están
reglados, o bien deben ser definidos siguiendo el criterio de proporcionalidad.
Un
edificio de 27 metros de alto en una superficie de 252 metros resulta
desmesurado. Por tanto, no puede utilizarse el estándar normal de altura (27
metros), para un Proyecto Especial de estas características.
2. Estudio
de Impacto Ambiental
2.1 Contraste
De la
lectura del expediente surge un claro contraste entre el derroche verbal (120
páginas) del Estudio presentado por los consultores de parte y la parquedad de
los dictámenes producidos hasta ahora (fojas 192 y 193).
A su vez,
el Estudio de parte se caracteriza por eludir los temas relevantes y perderse
en transcripciones normativas y en apuntes obvios.
2.2 Insuficiencia del Estudio
El Estudio
está construido sobre un error de enfoque que le lleva a incumplir las
exigencias legales a las que está sometido.
En efecto,
el Estudio está referido únicamente a la etapa preliminar (pese a que la
demolición ya se había efectuado al momento en que los consultores realizan su
cometido), y a la etapa de construcción. Pero nada dice del impacto que tendrá el
edificio construido sobre el entorno, sobre el paisaje, sobre la vida de los
vecinos.
Resulta
absurdo pensar en medidas de mitigación o corrección centradas en la fase de
construcción y omitirlas de cara al futuro.
2.3 Edificio desmesurado
El Estudio
pasa por alto analizar el Impacto ambiental y social producido por las
características físicas excepcionales del edificio proyectado: Construir
1.369,20 metros cuadrados en un terreno de 252 metros cuadrados es algo que no
merece ni una línea de las 4.200 que componen el EIAS.
La única
referencia al tema (marginal y minúscula) lleva a los consultores a esgrimir
que este impacto será neutralizado por “toques
de pintura que mimetizan el impacto” (fojas 136). Esta reflexión, por si
sola, descalifica el Estudio que venimos analizando. Dicho en otros términos:
la Administración Municipal no puede aprobar a libro cerrado un Informe como
este. Y si por esas cosas llegara a hacerlo, debería razonar y fundar tal
decisión.
En su
entusiasmo por defender el Proyecto de su cliente, el EIAS dice que un edificio
de 8 plantas en una manzana de casas bajas “no
provocará cambios importantes en las características visuales de la zona”.
Podría haber usado otros argumentos, pero este es una simple manifestación de
lealtad contractual que, como en otros puntos, la Municipalidad no puede
aprobar sin un análisis detenido.
2.4 Opinión de los vecinos
El
capítulo que gira bajo el rótulo de
opinión de los vecinos, resulta de una endeblez notoria dado que los
testimonios son anónimos y su recogida se hizo sin el menor recaudo orientado a
certificar su existencia. Por lo demás, las conclusiones que de esos
testimonios extrae la consultora de parte no se ciñen a ninguna norma
científica. ¿Vale le lo mismo la opinión de un señor que tiene un kiosco y en
tal carácter celebra la llegada de nuevos clientes aunque el edificio destroce
el barrio, que la de un habitante permanente que vive allí con su familia y que
tiene allí radicado su patrimonio?
2.5 Daño a la intimidad de los
vecinos
Resulta
llamativo que el Estudio guarde silencio sobre las observaciones que formulan
los vecinos respecto de la altura del edificio (desmesurada para el barrio) y
obre las preocupaciones de los mismos vecinos respecto de la invasión de su
intimidad que se derivarán de tal altura (fojas 112). Mientras las otras
observaciones son objeto de un “comentario” de los consultores, en este caso y
pese a que el Estudio dice que “no puede
soslayarse su trascendencia”, aquí se omite todo “comentario”.
La
precariedad del EIAS se demuestra, entre otros muchos ejemplos, con solo
transcribir el párrafo inserto a fojas 115: “El ámbito de privacidad de las personas deber ser preservado en toda la
ejecución de la obra, lo cual conlleva la obligación del responsable de
instalar barreras visuales y auditivas que impidan las indiscretas
intromisiones en la propiedad ajena”. Los consultores piensan que las
indiscretas intromisiones sólo provienen de los obreros de la construcción y no
de los futuros vecinos que saldrán a tomar el aire en los balcones que apuntan
sobre las casas situadas en el contra-frente.
Asombra
que luego el Estudio omita enunciar eventuales medidas de corrección o
mitigación sobre este punto del que antes dijera “no puede soslayarse su trascendencia”.
3.
Suministro de agua y servicios cloacales
Los
consultores privados (y los técnicos municipales) parte de una premisa falta:
Estando el edificio en una zona servida por Aguas del Norte, la incorporación
de 20 nuevas unidades no afectará en nada el suministro de agua ni el
funcionamiento de los desagües cloacales.
Y si, por
esas casualidades, llegaran a surgir problemas, la responsabilidad no será ni
de HISPAN, ni de Aguas del Norte, ni de la Municipalidad, sino del Estado
Provincial.
Quienes
vivimos en la zona sabemos que entre los meses de setiembre y diciembre
disminuye hasta niveles insoportables la provisión de agua. Y sabemos, por
sentido común, que la multiplicación de usuarios en la zona agravará el
problema.
Para
nosotros, por encima de alambicados conflictos de jurisdicción, el suministro
de agua es un dato central a tener en cuenta para la autorización de
emprendimientos de la envergadura que tiene HISPANA.
Respecto
de las cloacas, el Informe de Aguas del Norte no sirve para tranquilizar a
nadie. Si bien admite que la habilitación del edificio estará condicionada o
sujeta a la conclusión de las obras de ampliación de la planta depuradora Sur,
todos sabemos que llegado el momento, la misma lógica (la misma ideología) que
lleva a autorizar proyectos desmesurados como este y muchos otros que han
deñado severamente los equilibrios básicos de la ciudad de Salta, servirá para
habilitar de inmediato el edificio, aunque estallen las cloacas.
Esta
extravagante elusión de responsabilidades inspira el siguiente párrafo del EIAS
(fojas 136): “La acción sobre el factor
en la etapa de construcción genera un impacto negativo que se manifestará a lo
largo del desarrollo de la obra, en caso de surgir escasez de suministro este
será fugaz y solucionado por los organismos del Estado”. Diríase que un
desliz tal resulta inevitable en un informe de parte; pero que el mismo sea
aprobado por la Municipalidad resulta inadmisible.
4. Garajes
De la
documentación obrante en el expediente no surge que la empresa propietaria hay
cumplido con la exigencia de dotar el edificio de plazas suficiente de garaje.
Sobre este
punto, corresponde se aplique la Ordenanza vigente al momento de la eventual
aprobación de del Proyecto.
PETITORIO
Por lo
expuesto pedimos a esa Autoridad que:
a)
Imponga la corrección de la altura
del edificio en razón de las dimensiones del terreno en donde se asienta el
Proyecto.
b)
No apruebe el Estudio de Impacto
Ambiental y Social, ordenándose a los servicios técnicos de la Municipalidad
que completen el mismo realizando evaluaciones sobre el impacto visual y sobre
los servicios de agua y cloacas para, en su caso, proponer la medidas que
garanticen los derechos de los vecinos.
c)
Obligue a la empresa a cumplir la
nueva ordenanza sobre garajes.
Saludamos
a Usted atentamente,
viernes, 2 de marzo de 2012
Hispana, como mimetizar un edificio de 27 metros en el centro de Salta
Si algo podemos admirar de la empresa que construye el Edificio Hispana es su capacidad para proponer ideas innovadoras. El informe de impacto ambiental, encargado por ellos mismos, preveé hacer desaparecer de la línea visual todo un edificio de 27 metros de altura mediante "recubrimientos con toques de pintura que mimeticen el impacto". Confiamos que el tipo de ideas se manejan en este descolosal proyecto revolucionarán el mundo de la arquitectura urbana para mejor gloria de los constructores y especuladores que dirigen la planificación urbana de la ciudad de Salta.
viernes, 17 de febrero de 2012
Edificio Hispana, algunos medios comienzan a mostrar interés
http://www.copenoa.com.ar/Vecinos-denuncian-irregularidades.html
http://www.grupoaries.com.ar/ariesfm/index.php?option=com_content&view=article&id=14995:vecinos-de-calle-espana-al-1100-denuncian-abuso-urbanistico&catid=1:salta-locales&Itemid=4
http://www.quepasasalta.com.ar/12827_515151_Vecinos-de-calle-Espa%C3%B1a-al-1100-denuncian-abuso-urban%C3%ADstico/
http://www.grupoaries.com.ar/ariesfm/index.php?option=com_content&view=article&id=14995:vecinos-de-calle-espana-al-1100-denuncian-abuso-urbanistico&catid=1:salta-locales&Itemid=4
http://www.quepasasalta.com.ar/12827_515151_Vecinos-de-calle-Espa%C3%B1a-al-1100-denuncian-abuso-urban%C3%ADstico/
jueves, 16 de febrero de 2012
Edificio Hispana, un modelo de urbanismo que no queremos
La
ciudad de Salta sufre silenciosamente uno de los ataques más intensos que se
recuerden a sus señas fundamentales de identidad. La especulación urbanística ha alcanzado
dimensiones preocupantes no sólo por su impacto en el paisaje y la fisonomía de
la ciudad sino, y sobre todo, por las profundas consecuencias de carácter
social que el modelo actual de crecimiento urbano generará en el futuro.
La
política urbanística vigente se limita a primar el beneficio económico
desmesurado y cortoplacista de quienes promueven la construcción. Nada parece importarle la calidad de vida de
los habitantes actuales y mucho menos la de los futuros que tendrán que pagar
las consecuencias de este modelo de crecimiento erróneo como demuestra la
experiencia de otros países que se vieron tentados por la misma senda.
Nuestras
autoridades municipales, lejos de defender los intereses de los ciudadanos se
han posicionado a favor de las empresas constructoras convirtiéndose, de facto,
en meros portavoces de sus negocios.
El
Edificio Hispana es sólo un ejemplo más de las agresiones urbanísticas que se
producen en la ciudad de Salta. De algún modo ejemplifica hasta dónde es capaz
de llegar la cultura del hormigón cuando se trata de proteger un modelo de urbanismo
al que le resulta por completo indiferente cualquier variable que no esté
vinculada a sus cifras de rentabilidad.
Al
comenzar las obras en la calle España 1172, los vecinos se dirigieron a la
municipalidad de Salta solicitando la aclaración de algunas dudas legítimas
respecto a un proyecto que tendría un impacto relevante en su calidad de vida. Entre
otras cosas se solicitó información sobre el impacto de un edificio de ocho
plantas en el suministro de agua y en las cloacas. También se preguntó, si el
proyecto cumplía la exigencia de dotar el edificio de plazas suficientes de
garajes.
La
única respuesta que han obtenido hasta la fecha se limita a la citación
judicial promovida por los promotores inmobiliarios contra 29 de los vecinos
del área afectada. Resulta, cuando
menos, cuestionable el silencio de nuestros representantes en temas tan
sensibles. Pero lo que desde todo punto
de vista es inadmisible es la coacción
ejercida por una empresa privada a un grupo de ciudadanos cuyo único
interés es garantizar que se escuchen sus inquietudes.
Un
edificio de 27 metros de alto en una superficie de 252 metros cuadrados resulta
desmesurado. Lamentablemente para los constructores nadie nos impedirá
subrayarlo cuantas veces creamos oportunas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)